24日，家住四方区的孔女士气愤地说，她的儿子灿阳今年17岁，正在读高中，特别迷恋打网络游戏，经常去网吧玩网游。由于身上没有太多的零花钱，灿阳为上网、买装备所需要的资金打上了父母钻戒的主意。据孔女士介绍，她和丈夫2008年购买了一对钻戒，当时一对1.9万元，一枚就是9000余元。“他爸爸那枚经常戴着，我嫌戴着做家务不方便，就摘下来放抽屉里了，上周四发现不见了。”孔女士说，发现钻戒不翼而飞时，她一直以为是自己弄丢了，为此还伤心地哭了好几回。后来儿子告诉自己，钻戒是他拿到台东一家首饰店变卖了，卖得了3000元钱。
9000多元的钻戒商家却最终给出了3000元的收购价，“这不是欺负小孩儿吗？”得知这一消息后，孔女士气愤地找商家理论，并提出将3000元现金如数退还，要求商家交出钻戒。但是商家却不同意孔女士提出的要求，理由是灿阳来变卖钻戒时提供不出购买发票，对“价值9000余元”这一事实无法判断，另外“钻戒有瑕疵，根据市场估价也就值3000元”。
但孔女士对这一说法并不认同，她一口咬定商家是看孩子小才伺机“敲诈”。商家表示当事人已经年满16岁了，从法律意义上已经具有了消费自主意识，3000元的价格是双方商定的，他们不该担责。
工商执法人员反复调解，商家始终坚持自己无过错，而孔女士的钻戒也已经被他人购买，无法实现退还，最终调解失败。
“即使年满16岁，如果没有自主劳动能力，在未满18岁之前也是在‘效力待定’范畴的。”对此，山东岛城律师事务所的褚丽娜律师表示，灿阳虽然年满16岁，但仍然是在校学生，不能被视为完全行为能力，商家对于其变卖要求属于无权处分的，其交易效力需要其监护人来确认，“如果打官司的话，即使商家把钻戒转卖了，商家也会被判现金赔偿”。