“指标到校”真的可以推进义务教育均衡?_小升初-查字典小升初
 
请输入您要查询的关键词

“指标到校”真的可以推进义务教育均衡?

2013-02-01 15:39:33     标签:小升初教育新闻

小编语:

广州市教育局局长对家长联名反对“指标到校”政策接受记者采访,表示是按照政策来操作,今年铁定实施。至此,今年“指标到校”政策已板上钉钉,“指标到校”究竟是一个怎样的政策?初衷又是什么?实施后会有哪些问题出现呢?

广东推出的高中学位“指标到校”政策,并非首创。这一做法(也被称为“名额分配”)在一些省市已经推行多年,但推行的实际效果并不理想,2012年,上海的高中“四大名校”就取消了名额分配。虽然广州在推行“指标到校”时也吸取了其他地方的教训,比如制定了下降30分的录取标准,但这一政策本身的缺陷是十分明显的。

“指标到校”政策的初衷是为了推进义务教育均衡。其基本逻辑是,重点中学把部分名额分配给初中,可以引导家长在“小升初”时理性择校。这一逻辑本身就存在问题,是完全从功利的升学角度来分析家长的择校,这本就是不理性的。广州推出这项政策也存在悖论,既然想推进基础教育均衡,那么就应该给政策的执行以过渡期,比如3~5年之后执行,以起到“引导”的效果,为何没有过渡期,就立即执行呢?

除此之外,“指标到校”还存在两方面十分严重的问题,一是涉嫌侵犯学校的招生自主权,作为非义务教育的高中学校,按照《教育法》规定,是有权自主招生的,近年来,不少地区已在推进高中自主招生,而由政府确定的名额分配到校计划,却不是学校招生而是政府招生。

二是影响学校的办学。从已经实施名额分配的地方来看,名额分配生的教育,存在严重问题———将他们和其他同学随机分班,这些同学普遍跟不上,学习特别吃力,而如果将他们单独编班,又涉嫌歧视,最终学校痛苦、学生也痛苦。上海的几所高中之所以取消名额分配就是这一原因。

广州对此也进行过研究,说“将广州大学一本线以上录取的学生和一本线以下20分录取的学生进行比较,经过一年的学习后,两类学生在学习成绩上差异不大”,这对名额分配没有多大参考价值,一方面大学的学习,与中学的学习本就不同,哪所中国的大学,还像高中那样狠抓学科成绩?哪个大学生,还像中学那样“拼命学习”,如果要让中学和大学有可比性,那就要打破应试教育体系。

或有人说,中学的“指标到校”计划,和清华自主招生的“圆梦计划”和我国的国家扶贫定向招生计划不是差不多的吗,都是校正教育公平。这是完全不同的,“圆梦计划”和“国扶计划”,针对的是教育薄弱地区,校正的是地区教育差异,而指标到校,则是想校正校际差异。这种差异要校正,但校正的方式不是通过招生指标的配置,而是通过政府增加教育投入、转变教育资源模式,缩小学校办学质量、办学条件的差异,做到师资力量大致相当。

2006年施行的《义务教育法》明确规定了地方政府在推进义务教育均衡方面的职责,但这一法律实行6年多来,地方政府在推进义务教育均衡方面的有效作为并不多,而只在“外围”做了不少的事,包括禁止择校、禁止学校进行测试、办所谓的“名校集团”,再就是实行指标分配。简单地说,这些都是表面文章。而之所以会出现这一局面,与教育决策权掌握在政府部门有关,没有公众参与的民主决策机制。这次广州教育部门推行“指标到校”政策,再次体现了行政主导教育决策的“随意性”。

要改变这一局面,就必须建立教育的民主决策机制。具体而言,在教育拨款方面,应该有地方教育拨款委员会负责教育预算,并监督政府根据预算拨款,这会根本改变目前政府部门主导的拨款方式;在制定重大教育政策时,必须广泛听取民意,将民意纳入决策程序。像中高考改革这么重大的教育民生决策,不能只是部门决策,行政发文,而应该提交省市人大常委会讨论、审议、立法,这可让各方意见充分博弈,避免盲目决策,折腾学校、家长和考生。

查看全部
推荐文章
猜你喜欢
附近的人在看
推荐阅读
拓展阅读
相关文章
猜你喜欢