又是一年芳草绿，依然十里杏花香。每年四月，“小升初”粉墨登场。折腾孩子、折腾家长，学校也不轻松。有人说：如果高考是“黑色的七月”，小升初就 是京城春天的“沙尘暴”——尽管首都的天气治理得不错，还真有几年没见着沙尘暴啦——可这小升初纷纷扰扰，近年来就一直没有消停过。
家长把软件看得比硬件重31倍
“电脑派位”自1997年出台，迄今已经十年有二。自打去年折腾出个“推荐生”的入学办法，引起非议纷纷；今年却要延续。上周，北京晚报与搜狐教育 联合调查，在参与调查的2135人中，不赞成“推荐入学”的有1654票，占77.47%，赞成的247票，占11.57%；其他人呢？无所谓的 234票，占1.96%。接近八成的人不赞成，理由是什么呢？按票数多少排列如下：容易滋生腐败、暗箱操作(54.1%)；过早对孩子做出好差之分，影响 孩子进步(22.1%)；对没获得推荐资格的孩子不公平(13.63%)；一些小学评三好生或者写评语有水分(1.26%)。人们常说，“群众是真正的英 雄”。以上意见是“英雄”之见呢？还是无知妄说？或者，真理只在我们一些少数人的手里？
在回答“您给孩子选择初中最看重的是什么”时，顺序是这样的：师资水平(177票，3.7%)；离家远近(226票，1.59%)；孩子的喜好 (63票，2.95%)；硬件环境(59票，2.76%)。看来，家长还真不含糊，一点儿不外行，明白重点是教师而不是大楼，把软件看得比硬件重31倍 (3.7比2.67)！这与清华大学的老校长梅贻琦说的“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”，又是“英雄所见略同”吧！
中小学“择校热”改善情况不佳
“择校”这两年治理得怎么样了？可以问问家长们，他们是不是满意？也可以在中小学做一点调查，看看学生是不是就近入学了——学生上学要走多少路程、 花多少时间；我们可以划出多少里以内就算“就近”，多少里之外就不算“就近”，结论恐怕不难得出。上周北京晚报教育周刊还刊登了一个调查，选自29年度 《教育蓝皮书》。那个调查中，在2年度全国3个城市中小学“择校热”改善情况排序中，北京市位列第29名——也就是倒数第二。这个结果不很让人舒服，但是 它是否委屈了首都呢？还是反映了一定现实？
好吧，我们且不把注意力只放在排序上(尽管我们一些人特别喜好给学生排序——不排序怎么分出谁是“推优生”、谁不是“推优生”呢？)，我们且看看这个“择校”怎么遏制吧！
教师流动日学校均衡时
此文的主意就是运动学生不如流动老师。出这样一个主意理由有三。
一是于理有据。既然学生家长和大师都认为选择教师比大楼重要得多，平抑择校热就应该从教师入手；二是合乎于情。与其让那么多孩子奔波运动于择校之路 途，何如请教师流动就乎学生？三是有法可依。26年9月1日实施的《中华人民共和国义务教育法》第四章第三十二条规定：“县级人民政府教育行政部门应当均 衡配置本行政区域内学校师资力量，组织校长、教师的培训和流动，加强对薄弱学校的建设。”29年3月1日起实施的“北京市实施《中华人民共和国义务教育 法》办法”第四章第三十六条规定“区、县教育行政部门应当均衡配置学校的师资力量……并组织学校校长、教师流动。”两部法律都规定了“组织学校校长、教师 流动”，这是我们依法办学的法律依据。其实一些区县已经有所举动，比如海淀区已经有了“组织学校校长、教师流动”的打算和办法。一些教师也有了思想准备。 一位在门庭若市的重点校任教的市级优秀教师，看到附近一所薄弱校门庭冷落时说，“如果工资不降低，我愿意调到那所学校去任教。”可见教师流动(首先在一个 区内)对于教师不是问题，问题在于需要工资的均衡——这件事一些区县也已经开始着手做了。更不用说一些外地的例子，比如沈阳，义务教育法颁布第二年，27 年9月1日，就有19名中小学教师到新学校报到了。俗话说“人挪活，树挪死”，校长、教师的流动，不仅有利于义务教育均衡发展，而且有利于校长、教师本人 的成长和在工作中作出成就。许多人在流动中得到更大的舞台，有了更多的用武之地——流动符合人才成长规律。
教师流动日，学校均衡时；学生不用再舍近求远、家长不必求爷爷告奶奶，义务教育一边免费一边乱收费就会终结。入学如进麦当劳(麦当劳的硬件软件、享受到的餐饮质量、得到的服务管理都是一个样儿的)，公立学校的择校就成了历史的一页。