招生季，无论是小学、中学，还是大学，优秀生源都是万众瞩目的香饽饽。但最近，有人提出了异议：为什么所有一流医院收治的是最难治的病人，而所有一流学校招收的却是最好的学生？这是一个很现实的问题，但是关于这个问题的答案，你有思考过吗？
有人给出了这样答案：是基础教育供给侧改革。
这个问题的本身并不是，一定要最好的学校不招最好的学生，也不会是单指招生制度本身，而是指向如何实现基础教育均衡发展。
顺着这个问题，也可以提出一个问题：为什么收治最难治病人的医院是名医院，而招收最难教学生的学校就不是名学校？估计人们的答案会是一致的：招收最难教学生的学校都是一般中学，还有不少是薄弱学校、民办学校，这些学校办学条件不好，教师水平不高，问题学生多，学困生更多，升学率嘛，那是麻绳拴豆腐提不起来，谁都是没办法才上这样的学校，哪里还称得上什么名校啊？
一个能把人噎住的逻辑由此产生：你只能教最难教的学生，你就是最差的学校。
或者，有识之士不妨做一个实验：在一个地区，招收本地区最低分数线的学生到本地区最好中学里编一个班，再招收达到本地区重点中学分数线的学生到一般中学里设立一个班。然后看看各自怎么教、教的效果如何，或许能够得出一些引发思考的结论。
不管怎样，一个明摆着的事实是：一所非重点学校所面临的困难真的是多得多，所承担的责任真的是沉得多；而这样的学校的老师所付出的心血真的是多得多，所经历的困惑与苦恼真的是重得多。但这样的学校和教师所能得到的社会地位和价值认可度却很低，所能得到的待遇则只有用教育的良知去估价了。
然而，不可否认的是：正是这样的学校和教师把最难教的学生教成了有用的人才，把教育上的一副副最难挑的重担扛了过来，也从另一个角度为重点学校创造了集中精力培养最好教的学生的良好条件（甚至可以说，最好学校的荣誉有学校自身的一半，还有非重点学校的一半）。这就是招收最难教学生的学校与老师的价值所在，也是尊严所在。
在这样的学校中，难道就不能有一批学校得以名校定位？就不能有一批教师得以名师定位？
应该有这样的理念和价值取向：要重视一般中学，重视薄弱学校和民办学校，要青睐这些学校的老师。一般中学、薄弱学校、民办学校的校长和教师也应该有这样的信念：立志在教育均衡发展中打出一片天。
综观中外教育家，大凡实践型的教育家大都出在所谓的差学校、差生中间。陶行知和苏霍姆林斯基都是在乡村学校造就出来的。有什么理由要去打生源战？又有什么理由单单用升学率去衡量和对待学校和老师？
最好的学校要招最好的学生？问得不错，但也难解，因为求解过程会是一种艰难复杂的社会变革过程。其间，有伦理价值、招生制度、经济实力、社会进程、利益分配等种种因素的交集。
但是我同意一个观点：能教好最难教的学生的老师是更好的老师；能把一批问题生学困生苦恼生培养成有用人才的一般中学更是好学校。