近日华东交大理工学院发通知，禁止学生在食堂、餐馆等公众场合饮酒，在校期间禁止酗酒。校园超市等禁止向学生销售一切含有酒精的饮品。通知规定，公共场合饮酒、酒后滋事以及酗酒者，取消本学年评优评先资格，不得担任学生干部不得入党。（大江网3月22日）正值求学阶段的大学生，如果在公共场所酗酒甚至是“酒后滋事”，大学当然应该认真管理。但因此便一刀切地颁布“禁酒令”，将禁酒范围扩展到所有公共场所饮酒行为，进而与入党资格相挂钩，显然就有些“雷人”、离谱了。
对于大多都已是成年人的大学生来说，一般生活过程中的“公共场所饮酒”，既不是一种不道德行为，更不是一种非法行为，而完全是属于一种个人自主自由范畴内的生活选择权利——往小处说，这是一个人的生活偏好，往大处说则是个人选择的生活方式。对于这样的生活选择权利，包括大学在内的社会组织，显然无权越权任意干涉和剥夺。
无论是党章还是党纪，是否在“公共场所喝酒”，都不是入党或拥有党籍的基本条件和前提。更不用说，大学生并非公职人员，他们在“公共场所喝酒”，一般也不涉及“公款吃喝”、影响公共服务的问题。
针对禁酒令，校方负责人表示，“出台‘禁酒令’，是学校从安全方面为学生考虑，旨在代替学生家长履行管护职责”。在这里，学校显然是把自己摆在了“学生家长”的角色位置，认为自己是在替家长“管护”大学生，这种角色定位和用心，当然不难理解。但问题是，即便是真的学生家长，面对已是成年人的大学生，就有权干涉剥夺孩子诸如“饮酒”这样的生活选择吗？再者，“管护”并不等于“监护”，以对待未成年人的监护姿态来“管护”作为成年人的大学生，是否足够合理、智慧？
大学是教育的殿堂，而教育是“养成人格的事业”（蔡元培语）。因此，大学基于教育培养的“管护”并非不可取，可是大学究竟怎样管护学生，显然又并不是没有方式方法上的讲究和选择的——比如是简单地诉诸“禁令”，还是选择“循循善诱”，是习惯于呵斥教训，还是更加注重言传身教的熏陶、濡染？这种方式方法的不同选择，无疑既体现了大学之于大学生的亲和力和吸引力，也充分彰显了教育者教育能力和品质的高下境界。这正如古人所说的，“大学之法：禁于未发之谓豫……此教之所由兴也；发然后禁，则扞格而不胜……此教之所由废也”。