教育部明确规定：义务教育阶段学校不得招收择校生，不得以任何理由和名义向学生家长收取与招生挂钩的“赞助费”、“捐资助学费”、“共建费”。但是，小升初择校现象屡禁不止，家长们对政府安排的就近入学并不买账，仍削尖脑袋为孩子择校。
小升初择校问题，说到底，还是教育资源配置不合理造成的。学校布局、就近入学范围与公众就学期望值不一致，优质教育尚属“紧俏商品”，目前难以满足公众的实际需要。
在教育资源配置不公的语境下，教育部门禁止择校，但是“上有政策，下有对策”，各种隐形择校并未停止。比如，户口空挂(为了让孩子上名校，有的家长找关系落户厕所)；学生把学籍挂在生源所在地学校，然后到好学校借读；再比如，公办学校打着公办民助的旗号，举办校中校、校外校，一所学校，两块牌子，等等。
客观地讲，近年来，教育资源经过整合，薄弱学校的情况有所改观。但是学校之间的差距仍然不小。既有硬件设施的差异，更有师资力量与教育环境的差异。我们现在谈合理分配教育资源与扶植薄弱学校，大多停留在补充硬件设施的阶段。如果说硬件设施重要的话，衡量一所学校好坏的标准主要还是看师资力量与学校教育氛围。何况，在教育投入尚未显著增长的情况下，财政不可能大规模投资薄弱学校，因为名校基础本来就不错，投入名校效果立竿见影，地方往往把有限的财力用于少数名校。
而且由于教育评价机制单一与应试教育的影响，学校之间教师的物质待遇与事业发展环境也不一样。名校凭借优势财力等到处挖师资，对弱校师资进行“倒吸”，造成强者恒强，弱者更弱的局面。而由于校际差异，优质师资难以向薄弱学校倾斜，形成了薄弱学校缺生源，优质学校爆棚的局面。
说到这里，想起两件事。一则是日本的:“日本义务教育阶段学校教育设施不相上下，学校间教师经常流动，由教育部门统一调配，家长根本不用为择学操心”。另一则是“学校没有好坏之分，只有远近之别”的“铜陵奇迹”。如果孩子在家门口有好学校上，又有谁去花钱、找关系择校呢？
对此，学校有私心，但政府部门决不能有私心。在教育资源分配的问题上要一碗水端平。如果地方热衷名校建设、忽略薄弱学校发展；即使给择校费戴上商业贿赂紧箍咒，教育部门再三强调择校费不合法，权力与金钱仍会架空“择校”禁令。