摘要：十八大关于小升初的议题中，超级中学、重点中学被炒的沸沸扬扬，十八大政协委员们谈超级中学怪现象，始作俑者是地方政府。超级中学的怪现象再次引起舆论界关注。查字典苏州奥数网整理相关资料，供苏州小升初家长们参考。
从10月底新华社相关报道开始，“超级中学”怪现象再次引起舆论界的关注，学界和观察者再次分析和批评这种集中优势资源、畸形发展“牛校”的做法，并称“超级中学”的做法违反了相关法律而未被问责。尹启元相比这两年六七月份和今年三月份舆论界对“超级中学”现象的批评，自10月31日起的这一波“高潮”，或让被推上风口浪尖的人大附中有“躺着中枪”之感：既非高考季，又非全国两会这样的“风暴眼”时刻。
事情的起源本是另一码事：新华社新华视点记者就“禁奥令”赴多地调查“奥数班”现象，在10月31日推出的报道(题目为：“叫而不停”的三大推手“奥数班”顽症再追踪)中，引用了21世纪教育研究院公布的《2012年北京市小升初概况》相关内容，提及“北京人大附近的一所名校，小升初择校费50万元到80万元，家长为公司副总裁的‘共建生’赞助费20万元起”。
虽然没有具体到学校的名字，还是被人大附中对号入了座，其校长刘彭芝次日约见“新华视点”记者，质疑21世纪教育研究院上述报告中的内容，称“没收捐资助学费”，且准备诉诸法律;21世纪教育研究院院长杨东平则通过“新华视点”记者回应称，所谓“没收捐资助学费”之说绝无可能，“如果要对簿公堂，我们就迎接”。
从“禁奥令”一下子转向了近两年广受诟病的“超级中学”现象，在一些教育界人士看来，并不“冤枉”，而是必然：相比“超级中学”对应“北大清华们”这种“体制性掐尖”的马太效应，“奥数班”不过是另辟蹊径以钻进“赢家通道”的副产品。正如21世纪教育研究院的袁芳艳所说，“有的家长‘拼关系’，有的家长‘拼金钱’，可是对多数家长来说，只能让孩子‘拼奥数’”。
百度一下“超级中学”，排在前列的几条新闻格外抓眼球，“西安市五大超级中学调查：几乎垄断北大清华名额”，“河北‘超级中学’5年来358人考上北大清华”等等，再往下翻，上述标题换换地名，改改数字，几乎在不少地方的相关内容中可以套用。“超级中学”比“奥数班”更受诟病，在观察者眼里，也比“奥数班”更难开药方。新华社记者在“奥数班”顽症的调查报道中，连续用“‘变脸’重演，仅换一张‘皮’”、“处罚不力，像吹过一阵风”、“多方‘勾结’，难断的利益链”三个小标题来披露，但这多数还只是“体制外”的“寻隙”行为。“超级中学”的推手则直接被指为地方政府，为了政绩和招牌，集中力量打造一两所金光灿灿的“牛校”，却“竖起一个杆，倒掉一大片”(据杨东平：我为什么批评人大附中)。在今年的全国两会期间，全国政协委员迟福林在接受媒体采访时也认为，地方政府是“超级中学”的始作俑者，其现象根子不在学校，在政府。
不只是名师和优秀学生的畸形集中，“超级中学”的规模也向畸形发展。9月底浙江省审计厅发布消息称，浙江部分学校举债规模超过偿还能力，部分学校实际已丧失自身偿还能力;与此形成反差的是，部分负债学校建设规模则“严重超标”，有167所学校生均校舍建筑面积20.63平方米，远远超过10平方米的规定标准。迟福林将这种表象背后的“超级中学”扩张斥之为“变身为超级企业”，不断在建分校、连锁学校、成立国际部、扩大招生规模。
如何给“超级中学”消肿，教育界人士和一些观察者开出了不少药方，比如“打破高考单一的分数评价体系”(著名教育学者熊丙奇)，“有效保障落后地区中学教育经费”(全国政协委员史贻云)，还有的提出“教育资源向落后地区倾斜”等。
从操作技术上看，上述药方可以说都从各个角度对准了“病灶”。只是从众多学界针对上述怪现象援引的法规来看，即便是开对了药方，能否治得了病仍是疑问。
在分析“超级中学”怪现状时，杨东平将上世纪90年代末教育部门的一次“开口子”称之为“噩梦的开始”：在高中与初中脱钩的政策下，人大附中等六所高中以教育实验之需为由，保留初中部，导致后来它一个违反《义务教育法》 的做法选拔性、竞争性、淘汰性的选拔学生方式被全国效仿。
杨东平在其回应人大附中的文章中称，包括人大附中在内的一些名校收取择校费，也是公然违背了《义务教育法》。被指为公然违法的行为还不止上述这些。浙江部分中学举债扩张的消息公开后，熊丙奇就撰文称，按照《教育法》、《高等教育法》，学校是不能向银行贷款的。
按照上述学界人士的分析，众多“超级中学”的做法是直接违法的;但目前其做法，却在违法的同时，已经从效仿到惯例，再进一步要形成制度性的做法了。
针对这种怪状，网友“这盘太难了的博客”在转载杨东平的文章时点评道：这个机制本身就是一边生产木马，一边打着补丁，补丁是更大的木马，需要更大的补丁。
内蒙古自治区教育学会常务理事刘波接受新华社记者采访时，针对“奥数班”现象叹息说，“这么多年了，还没听说哪个学校校长违反禁令被处分的”。如果将用其来形容“超级中学”现象，则违反禁令、乃至违反相关法规者，又何止校长一人?