一所好的学校，其生源与学校自身的办学条件（包括硬件与软件）二者缺一不可。杭外的生源好，这是事实。但是，杭外的特殊价值并不在此。单纯从生源的角度来衡量杭外无疑是片面的，还应该从毕业生的知识结构、人格结构等方面来比较、鉴别和评价。
“但是我相信，这些学生，如果去了二中，学军，也是一样的优秀。”毫无疑问，这是唯生源论。但是并不是“生源决定一切。”我们可以尝试着继续假设：“这些学生，如果在偏僻的乡下某中学，也是一样的优秀。”这个假设还能成立吗？如果不考虑学生的知识和能力，也许行。如果全面考虑学生的成长，这个假设恐怕就无法成立了。否则，疯狂的择校如何来解释？所以，假设是有前提的。二中、学军是好学校，杭外也是好学校。失去了同样的前提，我们就无法继续假设。
人们喜欢说，是金子在哪里都会发光。但是，金子是不变的，人是可变的，尤其是处于成长时期的青少年，可塑性特别大。用什么样的培养模式，对其一生会带来完全不同的影响。杭外有杭外的风格，二中和学军有二中和学军的特点。不同的学生适合不同的教育风格。我们不能因为二中或者学军也可以将这些优质生源培养成功的同时，就得出杭外可有可无的荒谬结论。我们需要多元化的文化环境，而不需要一统天下的单一面孔。可惜，现在的教育，只知道用标准化的生产模式制造出大量雷同的劣质产品，创造性的人才成为一种不可企盼的奢望。所以，“也是一样的优秀”也值得商榷：真的会一样吗？
唯生源论，我认为是“白猫黑猫论”的简化版。生源非常关键，但生源不能决定一切！北大、清华的生源不比香港的高校差，学校却无法和港大等相提并论。在先天潜质一致的前提下，人才是需要“培养”才会“出来”的。