广州市民办教育协会日前召集30多间民办初中负责人召开了今年“小升初”工作会议，并且在会议上倡议今年民办初中招生入学测试时间统一为6月22日一天，各民办初中学校可以自行选择上午或下午进行。据了解，由于目前实行入学考试的民办初中基本属于“名校办民校”类型，本次倡议的内容也主要面向这类学校，主要面向外来工子女招生的学校不包括在内。
议员建言
“倡议”联考单考同日进行实际上伤害了学生的选择权，也涉嫌侵犯民校自主办学权。而“减轻学生负担”的说辞则更显可笑。“小升初”乱象的根源在于教育资源的均衡没有做好，反而办了太多的“公办民校”，这些性质暧昧的学校打着民办的幌子进行招生。教育部门不关注这些关键的问题，反而盯着原本应该由民校自主决定的考试形式和内容不放，“小升初”乱象怎会有解决的希望?
莫以减负名义伤害学生选择权
新快报：对于此项倡议，教育局相关负责人称，其目的为家长学生减负，因为“小升初”多家民校的考试分别进行，让家长和孩子们疲于赴考，给考生造成的压力很大，“留意到群众的意见，我们便开始考虑对民办初中考试进行一些规范”，各位如何看待教育局的这种说法?
信力建：这个说法很不靠谱。教育局尽管手法巧妙，“这一要求将会通过广州市民办教育协会来落实，协调各民办学校的入学考时间。”但明眼人一看就知道是怎么一会回事，纯粹文字游戏。“留意到群众的意见，我们便开始考虑对民办初中考试进行一些规范。”这个借口也老套。
这实际上侵犯了学生的自主选择权。选择机会显然比减负更重要。况且负担重不重，这由学生说了算，不劳教育部门“好心”;即便教育部门真是出于好意，那也应该将学生的选择机会放在第一位加以考虑，而不是以减负的名义伤害自由选择权。
王则楚：我认为这都是托词。做了就是做了，没有必要打“留意群众意见”、“为家长学生减负”的牌子。考试入学，本来没有什么错，就是公办义务教育考试入学也不见得就是加重学生负担。关键在于公开、公平、公正。更不能双轨制地让自己的“公办民校”联考拔尖，而将义务教育的均衡放到一边。
教育局应该是先派位，让觉得派的不好的家长学生再去考民校。甚至允许学生保留派位的学位，在联考录取之后再决定是否放弃。最后，将被放弃的学位，再进行一次派位。总之，要千方百计维护家长学生的择校权，促进义务教育的均衡发展才是教育部门的责任。
民办教育协会不能仅为政府传声
新快报：我们注意到，这份倡议是由广州市民办教育协会下发的，而且针对的主要是“公办民校”，而纯民办初中则不在其列。教育局相关负责人表示，联考单考同日进行并非硬性要求，而是“建议实施”。对此，各位怎么看?
王则楚：按《义务教育法》的规定，小学升初中属于义务教育阶段的选拔，不得采用“考试”的办法。按《民办教育促进法》的规定，民办学校有招生自主权，哪怕是民办的义务教育阶段的学校，它也有自主考试招生的权力。
教育局在这里属于“两难”：任民办初中一次次考试把“优质生源”掠走，对各区等着派位的公办初中显然不公平;取消民办初中的考试录取权，既有侵犯民校自主招生权的嫌疑，又有让自己“公办民校”这些私生子掠走“优质生源”的权力受损。于是才有这个“联考单考同日进行”的劳什子“建议”!
对于“公办民校”，教育部门实际上是他们真正的顶头上司，当然“有权”发号施令，而对于想尽办法要挤进为教育部门所青睐的纯民办初中，这份倡议好像没有侵犯其自主办学权，但这种“透明小鞋”，却是让纯民办初中“哑巴吃黄连，有苦说不出”的。
熊丙奇：对于民间教育促进协会，作为行业自治组织，应该争取民办学校的权益。但现实的情况是，很多民间协会都有政府的背景，在政府的支持下成立的，成为政府发声的渠道，承担的是二政府的作用。
信力建：就像我之前说的，若初中是真民办，教育局的要求涉嫌干预民办学校的办学自主权，恐怕教育局也意识到这一点，所以通过民办教育协会来下发此倡议。这个问题其实涉及到行业协会的作用。出这样一份倡议就显得协会的作用虚无缥缈，很不规范。按照常理，协会应该起到行业维权和与官方协调沟通的作用，而不是反过来打压行业发展，既不维权也不自律，做出的决定与行业的利益背道而驰，没有为民办学校说话，而是侵犯了民办学校的自主办学权，诸如此类的协会要不得。
教育局的澄清也很让人莫名其妙，每下一项政策几乎都犹豫不决，多次要自我否认，让人云里雾里。要知道，设置政府部门不是用来“建议实施”的，而是动用公共财政保障多数人的教育权利的，教育局完全可以通过发现金、发教育券去解决，老搞这些朝三暮四的口头承诺很没意思。
治“小升初”乱象总抓不到重点
新快报：“小升初”乱象已存在多年，广州市教育局也出台了“招生考试不得与奥数加分挂钩”、联考单考同日进行、取消报名费或变相取消报名费等措施，但乱象依然难解。这些措施是否是治理“小升初”乱象的正确对策?“小升初”乱象整治应该按照怎样的方向进行?
信力建：“小升初”考试问题的主要根源就是公校与民校的定位暧昧不清。政府主导的公立学校，应该做保障性的教育事务，保证每个儿童有书可读，而不是挖空心思搞“名校办民校”，这些真正回归到市场化的民校体系不是政府可以随意干预的。政府就是做了太多的分外事务，却忽略了本分工作。
如果民校拥有实质性的办学自主权，考试联盟很容易继续演进出评分互认机制。考试机构从学校中独立出来即可，独资、股份制、合作制都可以。只要不设门槛，一开始可能会出现很多种类的考试，到最后必然会淘汰，只剩下两三种最有公信力和择优能力的考试，如同托福和GRE，根本无需政府部门代劳。
民校提供了选择的可能性，而选择对每个人来说都是重要的，有选择才有交换，有交换才有市场经济。政府做这些事情是特别矛盾的，一方面办特色学校，一方面又反对择校，结果出力不讨好。改革不需要攻坚，只需要从常识从基本的符合公共利益的事情做起。
王则楚：广州目前的“小升初”民校联考呈现“高考化”趋势，这是两种办学体制造成的。在一个长时期内，不会有什么改变。我不以为有什么问题。我说过，“文革”前都是考试入学，怎么就没有“学业负担重”呢?现在不考试入学，却学业负担重呢?可见根源不在考试上。根源在于我们教育的均衡没有做好，把所谓民办的“初中名校”办得太多。广州“小升初”的所谓乱象，不治理还好，一治理就出现“政策年年变”，群众无所适从，才是最糟糕的。我认为，只要努力朝着初中教育均衡化的方向，向着初中学位预先按生均分配给小学，就可以逐步治理好所谓的“乱象”。
熊丙奇：所有问题的根源都在于义务教育的不均衡。从某种程度上说，义务教育不均衡发展，可以实现政绩、权势、金钱的多重收益，远比推进义务教育均衡“划算”。择校的收益，可以减少政府部门对教育的投入。教育不均衡、存在择校，无疑是一块谋求“教育收入”的“肥肉”。
所以，解决这一问题正确的方向就在于必须实现义务教育的均衡，加大投入，转变义务教育资源的配置模式，让公办学校的资源大致相当，政府在保障公办教育资源均衡的前提下，你要择校，就让民办学校去择校，这样的话，公办教育均衡了，教育的自主权也实现了。而现在广州的这些措施只是在考试的形式和内容方面做文章，要么是禁止，要么是所谓的规范，都抓不到重点，怎会起到作用呢?